Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije propustilo rok za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti
08.06.2009.
Nezavisni kandidat Tomislav Jelić je, tijekom predstavljanja svoje liste za Gradsku skupštinu, "kao primjer korupcije u Gradu istaknuo slučaj "Java", koji je započeo još prije deset godina kada je gradsko poduzeće Robni terminali potpisalo ugovor o gradnji benzinske crpke s poduzećima "Java" i "Crodux", a koji je bio štetan za Robne terminale" te da "to poduzeće nema ni prihoda ni rashoda, kao ni jednog zaposlenog, a zbog tog propusta nitko nije odgovarao" odnosno da "Državno odvjetništvo nije na vrijeme pokrenulo zaštitu zakonitosti kako bi spriječilo ovrhu, a nedavno je Vrhovni sud poništio tu spornu presudu i vratio na ponovno odlučivanje." (8. 6. 2009.)
Radi točnog informiranja javnosti potrebno je jasno razdvojiti i razlikovati dva zahtjeva koji su vezani za ovaj predmet.
Prvi zahtjev upućen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske je bio da se protiv pravomoćne presude podigne zahtjev za zaštitu zakonitosti. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, smatrajući da je u konkretnom slučaju stvarno došlo do povrede zakona, podiže u zakonskom roku, 6. svibnja 2004., zahtjev za zaštitu zakonitosti pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i isti dan o tome obavještava Trgovački sud u Zagrebu s pozivom na broj predmeta u kojem se vodio ovršni postupak.
Drugi zahtjev se odnosi na odgodu ovrhe. Naime, prema odredbi bivšeg čl. 21. st. 2. Zakona o državnom odvjetništvu, DORH je mogao podići zahtjev za zaštitu zakonitosti u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja Trgovačkog suda o odgodi ovrhe. Međutim, Trgovački sud ovo rješenje nikada nije dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske pa se zahtjev za zaštitu zakonitosti nije niti mogao podići u ovom roku. Stoga je Trgovački sud pogrešno zaključio da je propust učinio DORH i 5. svibnja 2004. dozvolio nastavak ovrhe.
Točnost ovih navoda potvrđuju i sve kasnije sudske odluke. Povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti, koji je podnio upravo DORH, 19. siječnja 2005. Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio rješenje kojim je ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda i vratio predmet tom sudu na ponovni postupak, dok je u postupku odgode ovrhe Visoki trgovački sud RH 28. veljače 2007. prihvatio žalbe DORH-a, ukinuo rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu u ovršnom postupku i vratio predmet tom sudu na ponovni postupak. Visoki trgovački sud u obrazloženju je naveo kako je DORH imao pravo na žalbu protiv rješenja od 5. svibnja 2004. i da je sud trebao dostaviti DORH-u rješenje o odgodi ovrhe.
Iz iznesenog je razvidno kako je zbog nerazumijevanja i nepoznavanja bitnih činjenica T. Jelić Državno odvjetništvo neutemeljeno prikazao kao krivca što nije spriječena ovrha.
Prvi zahtjev upućen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske je bio da se protiv pravomoćne presude podigne zahtjev za zaštitu zakonitosti. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, smatrajući da je u konkretnom slučaju stvarno došlo do povrede zakona, podiže u zakonskom roku, 6. svibnja 2004., zahtjev za zaštitu zakonitosti pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i isti dan o tome obavještava Trgovački sud u Zagrebu s pozivom na broj predmeta u kojem se vodio ovršni postupak.
Drugi zahtjev se odnosi na odgodu ovrhe. Naime, prema odredbi bivšeg čl. 21. st. 2. Zakona o državnom odvjetništvu, DORH je mogao podići zahtjev za zaštitu zakonitosti u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja Trgovačkog suda o odgodi ovrhe. Međutim, Trgovački sud ovo rješenje nikada nije dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske pa se zahtjev za zaštitu zakonitosti nije niti mogao podići u ovom roku. Stoga je Trgovački sud pogrešno zaključio da je propust učinio DORH i 5. svibnja 2004. dozvolio nastavak ovrhe.
Točnost ovih navoda potvrđuju i sve kasnije sudske odluke. Povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti, koji je podnio upravo DORH, 19. siječnja 2005. Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio rješenje kojim je ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda i vratio predmet tom sudu na ponovni postupak, dok je u postupku odgode ovrhe Visoki trgovački sud RH 28. veljače 2007. prihvatio žalbe DORH-a, ukinuo rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu u ovršnom postupku i vratio predmet tom sudu na ponovni postupak. Visoki trgovački sud u obrazloženju je naveo kako je DORH imao pravo na žalbu protiv rješenja od 5. svibnja 2004. i da je sud trebao dostaviti DORH-u rješenje o odgodi ovrhe.
Iz iznesenog je razvidno kako je zbog nerazumijevanja i nepoznavanja bitnih činjenica T. Jelić Državno odvjetništvo neutemeljeno prikazao kao krivca što nije spriječena ovrha.