U navedenom tekstu je objavljeno kako je "redakcija Objektiva u posjedu niza požurnica koje je udruga Potrošač u posljednjih nekoliko mjeseci slala Glavnom državnom odvjetniku Dinku Cvitanu da ga obavijesti radi li se po njihovoj prijavi" te je objavljeno kako je "gotovo nemoguće doznati je li se i na koji način uopće postupalo po prijavi protiv Mudrinića".
Iz samo novinaru poznatih razloga, čitatelji tog magazina su, jednostrano, dobili informaciju da je "udruga Potrošač, osim Mudrinića, kazneno prijavila i sutkinju Burcar, no nemoguće je doznati postupaju li DORH i policija po tim prijavama" pri čemu pozivaju kako potrošače treba obavijestiti "koje su radnje poduzete po njihovim kaznenim prijavama".
Iz, isto tako samo novinaru poznatih razloga, čitateljima nije dana informacija o odlukama nadležnog državnog odvjetništva po dvjema prijavama društva Potrošač a o kojima je to društvo, kao podnositelj, pravovremeno i pisanim putem obaviješteno te mu je dana pouka o pravima.
Suprotno navodima objavljenim u članku, a u cilju točnog informiranja javnosti, novinar nije objavio informaciju da su podnositelji prijave, kako odvjetničko društvo tako i društvo Potrošač, obaviješteni i o rješenjima o odbačaju prijava te im je odgovoreno i na prigovor i na traženje za nadzorom u predmetima povodom tih prijava. 

Kaznena prijava Društva za zaštitu potrošača "Potrošač koju je Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnijelo odvjetničko društvo Dragičević i partneri protiv sutkinje Županijskog suda u Zagrebu i drugih zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, odbačena je rješenjem od 19. prosinca 2013. koje je dostavljeno navedenom odvjetničkom društvu s poukom o mogućnosti poduzimanja progona sukladno Zakonu o kaznenom postupku.
Ujedno, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta je krajem prosinca 2014. godine donio rješenje kojim se odbacuje kaznena prijava spomenutog Društva podnijete protiv NN savjetnika i tajnice u Državnom sudbenom vijeću koje je također dostavljeno podnositelju odnosno istom odvjetničkom društvu s poukom o mogućnosti preuzimanja kaznenog progona sukladno Zakonu o kaznenom postupku.  
Navedeno odvjetničko društvo uputilo je u siječnju 2015. godine Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske "prigovor radi izostanka provedbe svrhovitih izvida" u predmetu kaznene prijave protiv NN savjetnika i tajnice u DSV-u. Nakon izvršenog uvida u spis i razmatranja prigovora sukladno čl. 5. Zakona o državnom odvjetništvu ocijenjeno je kako je odluka nadležnog Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pravilna i na zakonu osnovana o čemu je podnositelj pritužbe također obaviješten.
Isto odvjetničko društvo dostavilo je krajem travnja 2015. godine Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnesak kojim traži "nadzor nad donesenom odlukom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta" u predmetu kaznene prijave protiv sutkinje Županijskog suda u Zagrebu i drugih, a "uzevši u obzir nove činjenice koje se nastavno iznose". Odvjetničkom društvu je, nakon uvida u spis i razmatranja, početkom lipnja 2015. godine pisano odgovoreno kako nisu ispunjeni uvjeti za davanje naloga i upute za donošenje druge odluke u navedenom predmetu USKOK-a odnosno nema osnove za postupanje u smislu čl. 54. Zakona o državnom odvjetništvu.

Iako je udruga Potrošač "pet puta molila sastanak sa glavnim državnim odvjetnikom a na zamolbe za sastanak isti se nikada nije udostojio niti odgovoriti, a kamoli zakazati sastanak kao da nešto krije…", odgovaramo kako Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ne krije odluke u predmetima za razliku od objavljenog teksta u magazinu Objektiv te kako je, davanjem pouke o pravima podnositelju prijava i odgovorom na prigovor i traženje nadzora, otklonjena potreba za sastankom.