Državno odvjetništvo Republike Hrvatske Tvrdnje P. Kačinarija nisu točne i ne proizlaze iz dosad utvrđenih činjenica
05.04.2012.
Pašk Kačinari je u intervjuu za internetski portal dnevno.hr pod naslovom „Ako ja 'odem', za mnom će i pripadnici bankarskog lobija koji su pokrali Hrvatsku!“ iznio niz netočnih tvrdnji o pretvorbi banaka koje nisu utemeljene na rezultatima provedenih postupanja nadležnih tijela a ujedno na krajnje neprimjeren način opisuju uloge Glavnog državnog odvjetnika i Ravnatelja USKOK-a. (5. 4. 2012.)
U svojem intervjuu imenovani posebno navodi kako je povodom njegove tužbe u spisu Općinskog, a sada Trgovačkog suda u Zagrebu, donesena presuda zbog ogluhe protiv koje se je državno odvjetništvo žalilo sugerirajući kako je žalba podnesena s namjerom da se onemogući Republiku Hrvatsku u stjecanju tih dionica po toj presudi.
Da su navodi imenovanog točni zaista bi s pravom mogao prozvati državno odvjetništvo. No, oni su u cijelosti netočni. Žalba je podnijeta jer sud nije mogao donijeti presudu radi ogluhe (nedolaska stranaka) jer je nadležno državno odvjetništvo podnijelo pravovremeno odgovor na tužbu u kojem je državno odvjetništvo upozorilo na propuste u postupanju budući da se imenovani nije pridržavao propisane procedure.
S obzirom na tvrdnje u intervjuu kojima se grubo obmanjuje javnost navedenom tužbom, a kojom je tužena Republike Hrvatska, presuđeno je da je Republika Hrvatska vlasnica dionica iako tužbom nisu bili obuhvaćeni vlasnici dionica, pa je i svakom laiku poznato kako se u slučaju kada tužbom nisu obuhvaćeni vlasnici ne može nešto steći od nevlasnika, u ovom slučaju od samog sebe kao tuženika. Toliko o utemeljenosti tužbe i njezinoj osnovanosti.
Cijeneći uz to da je Hrvatska narodna banka izvršila nadzor i dala mišljenje koje je dostavljeno Pašk Kačinariju i Hrvatskom saboru, a koje je u suprotnosti s navodima imenovanog, tako i ova činjenica govori kako se radi o zlonamjernom optuživanju iz samo njemu poznatih razloga.
Da su navodi imenovanog točni zaista bi s pravom mogao prozvati državno odvjetništvo. No, oni su u cijelosti netočni. Žalba je podnijeta jer sud nije mogao donijeti presudu radi ogluhe (nedolaska stranaka) jer je nadležno državno odvjetništvo podnijelo pravovremeno odgovor na tužbu u kojem je državno odvjetništvo upozorilo na propuste u postupanju budući da se imenovani nije pridržavao propisane procedure.
S obzirom na tvrdnje u intervjuu kojima se grubo obmanjuje javnost navedenom tužbom, a kojom je tužena Republike Hrvatska, presuđeno je da je Republika Hrvatska vlasnica dionica iako tužbom nisu bili obuhvaćeni vlasnici dionica, pa je i svakom laiku poznato kako se u slučaju kada tužbom nisu obuhvaćeni vlasnici ne može nešto steći od nevlasnika, u ovom slučaju od samog sebe kao tuženika. Toliko o utemeljenosti tužbe i njezinoj osnovanosti.
Cijeneći uz to da je Hrvatska narodna banka izvršila nadzor i dala mišljenje koje je dostavljeno Pašk Kačinariju i Hrvatskom saboru, a koje je u suprotnosti s navodima imenovanog, tako i ova činjenica govori kako se radi o zlonamjernom optuživanju iz samo njemu poznatih razloga.