Općinski sud u Dubrovniku je u cijelosti prihvatio pravni stav Državnog odvjetništva da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje postupka radi zaštite od nezakonite radnje jer je tužitelju u upravnom postupku bila osigurana sudska zaštita. Naime, protiv rješenja o oduzimanju plovila donesenog u upravnom postupku tužitelj je izjavio žalbu, ali nije iskoristio pravo na sudsku zaštitu time što protiv drugostupanjskog rješenja kojim je njegova žalba odbijena nije pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske.
Sud je u cijelosti prihvatio i pravni stav državnog odvjetništva kako se u konkretnom slučaju ne radi o prodaji plovila radi naplate duga tužitelja temeljem odredbi Ovršnog zakona i odredbi Općeg poreznog zakona već se radi o prodaji stvari koja je oduzeta i postala vlasništvo Republike Hrvatske zbog čega je temeljem odredbi članka 230. Carinskog zakona ugašen carinski dug tužitelja i oduzeto plovilo. Stoga je Carinarnica Dubrovnik; sukladno čl. 254. st. 1. i 255. st. 1. Carinskog zakona, kojima je određeno je da će se roba oduzeta u prekršajnom postupku i roba koju je carinarnica oduzela prema drugim odredbama tog zakona izložiti javnoj prodaji; objavljivanjem oglasa o prodaji oduzetog plovila postupila sukladno zakonskim propisima. Slijedom navedenog, Carinarnica Dubrovnik oglašavanjem javne dražbe nije postupila nezakonito zbog ne donošenja rješenja o ovrsi jer ga u konkretnom slučaju nije niti trebala donijeti s obzirom da je plovilo postalo vlasništvo Republike Hrvatske.
Općinski sud u Dubrovniku je dakle zauzeo pravno shvaćanje da tuženik objavom prodaje oduzete robe putem javnog nadmetanja; a nakon pravomoćnosti rješenja o oduzimanju predmetne robe te pod uvjetima koji su propisani Pravilnikom o raspolaganju sa stranom robom oduzetom u prekršajnom ili upravnom postupku ili ustupljenom u korist države; nije postupio nezakonito niti je rješenje o oduzimanju robe ništetno.