Prvookrivljenika (1958.) se optužnicom tereti zbog, u stjecaju, počinjenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona/11, krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavku 1. KZ/11 te produljenog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. i 52. KZ/11 i produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
Drugookrivljenika (1982.) se optužnicom tereti zbog, u stjecaju, počinjenog produljenog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavku 2. i 1. u vezi s člankom 34. i 52. KZ/11 i produljenog kazneno djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
Trećeokrivljenika (1971.) se optužnicom tereti zbog, u stjecaju, počinjenog produljenog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavku 2. i 1. u vezi s člankom 34. i 52. KZ/11 i produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavku 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Optužnicom se prvookrivljeniku stavlja na teret da je 6. travnja 2022. u Zagrebu; u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi; došao u poslovnicu jedne banke i djelatnici svjesno predočio krivotvoreni dokument, rješenje o nasljeđivanju iza jedne pokojnice, u kojem se neistinito navodi da ga je Općinski građanski sud u Zagrebu izdao 15. siječnja 2021. i da je on proglašen njezinim nasljednikom, čime je djelatnicu banke doveo u zabludu da je on stvarni nasljednik pokojnice kao vlasnice računa otvorenih u toj banci. Tereti ga se da je djelatnica banke, na njegov zahtjev, sa žiro računa vlasnice tog dana obavila dvije uplate u korist njegovog tekućeg računa, i to iznos od 1.285.754,22 kuna te iznos od 61.547,70 kuna, čime je okrivljenik oštetio banku za ukupno 1.347.301,92 kune.

Prvookrivljeniku se stavlja na teret i da je 29. travnja 2022. u Splitu, pristupio u ured javne bilježnice i od nje zatražio izradu pet ovjerenih preslika dokumenta rješenja o nasljeđivanju iza jedne pokojnice u kojem se navodi da ga je Općinski građanski sud u Zagrebu izdao 15. siječnja 2021., iako je znao da se radi o krivotvorenom dokumentu. Javna bilježnica je, ne posumnjavši u njegovu autentičnost, izradila pet istovjetnih preslika i svaku od tih preslika opskrbila štambiljem ovjere u kojem je potvrdila da je riječ o preslici izvorne isprave, a zatim te štambilje vlastoručno potpisala i na njih otisnula svoj službeni pečat.

Okrivljenicima se optužnicom stavlja na teret da su, zajednički i dogovorno, od 26. do 29. travnja 2022. u Splitu; prema unaprijed stvorenoj nakani da se znatno nepripadno materijalno okoriste; u pet navrata u poslovnicama više banaka svjesno predočavali krivotvoreni dokument, rješenje o nasljeđivanju iza jedne pokojnice, u kojem se neistinito navodi da ga je Općinski građanski sud u Zagrebu izdao 15. siječnja 2021. i da je prvookrivljeni proglašen njezinim nasljednikom; dovodeći time djelatnike banaka u zabludu kako je stvarni nasljednik iza pokojnice. Na temelju tog su rješenja zahtijevali isplatu novca u iznosima većima od 60.000,00 kuna s računa pokojnice otvorenih u tim bankama, no djelatnici banaka nisu obavili tražene isplate utvrdivši da se radi o krivotvorenom rješenju.

Prvookrivljenika i drugookrivljenika se tereti da su 29. travnja 2022. u Splitu, u poslovnici jedne banke, uz predočenje navedenog rješenja o nasljeđivanju, ovjerenog u uredu javne bilježnice 29. travnja 2022., zahtijevali od djelatnice banke isplatu novca s računa pokojnice na kojem je bilo oko 23.000,00 eura, no ona im novac nije isplatila utvrdivši da je riječ o krivotvorenom rješenju.

U optužnici je predloženo da se protiv prvookrivljenika, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, produlji istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku. U odnosu na drugookrivljenika, predloženo je da se protiv njega, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela odredi istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, dok je u odnosu na trećeokrivljenika, zbog opasnosti od bijega, predloženo produljenje istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku.