Općinsko državno odvjetništvo u Splitu Podnijet istražni zahtjev protiv više odgovornih osoba BRODOSPLIT-BRODOGRADILIŠTE d.o.o. Split

21.02.2007.
Općinsko državno odvjetništvo u Splitu postupajući po kaznenoj prijavi Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 10. listopada 2003. protiv tadašnje uprave trgovačkog društva BRODOSPLIT-BRODOGRADILIŠTE d.o.o. Split s ciljem da se pribave dokazi, podnijelo je Istražnom centru Županijskog suda u Splitu prijedlog za provođenje istražnih radnji protiv više osoba zbog kaznenog djela iz čl. 294. st 1. KZ-a., no međutim kako te istražne radnje nisu provedene i kako su djelatnici policije i nakon podnesene kaznene prijave nastavili kriminalističku obradu, to je državnom odvjetništvu po dovršetku iste dostavljena nova kaznena prijava u odnosu na nova kaznena djela, temeljem koje je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 21. veljače 2007. Istražnom centru Županijskog suda u Splitu podnijelo istražni zahtjev protiv prvoosumnjičenog P. Č., drugoosumnjičenog G. C., trećeosumnjičenog M. S. i četvrtoosumnjičenog F. D. zbog postojanja osnovane sumnje da su: (21. 2. 2007)

1. prvoosumnjičeni P. Č. kao predsjednik uprave BRODOSPLIT BRODOGRADILIŠTE d.o.o. Split, ujedno i predsjednik uprave – direktor BRODOSPLIT d.d., i drugoosumnjičeni G. C. kao direktor prodaje u istom društvu tijekom 2004. a nakon što su prethodno uvjerili Nadzorni odbor BRODOSPLIT BRODOGRADILIŠTA da se radi o dobrim poslovnim potezima, odnosno bez odobrenja Nadzornog odbora potpisali više brodograđevnih ugovora kojima su društvu BRODOSPLIT BRODOGRADILIŠTE d.o.o. nametnuli obvezu ili izgradnje brodova ispod tržišnih cijena ili zaštitnih klauzula, odnosno potpisivali anekse ugovora kojima su ukidane zaštitne klauzule za koje su znali da su štetni za tu pravnu osobu i time prouzročili štetu velikih razmjera.
Tako je izgradnjom dva broda po nerealno niskim cijenama prouzročena šteta BRODOSPLITBRODOGRADILIŠTU i to za jedan brod u iznosu od 28.148.144,00 kuna a na drugom u točno neutvrđenom iznosu ali svakako većem od 300.000,00 kuna; samovoljnim ukidanjem ranije ugovorene zaštitne klizne skale o podjeli rizika pada i porasta cijene brodova nametnuli su obvezu izgradnje broda po fiksnoj cijeni iako su bili svjesni da je tržišna cijena brodova u porastu čime su na razlici cijene oštetili BRODOSPLITBRODOGRADILIŠTE za najmanje 11.750.000,00 USD ili u protuvrijednosti od oko 70.000.000,00 kuna; potpisao ugovor i prateća pobočna pisama i liste modifikacija koje su sastavni dio ugovora, kojima su pristali na brojne modifikacije na novogradnjama 436-438 iako su bili svjesni da time uzrokuju dodatne troškove u iznosu od 1 milijun dolara do 2,4 milijuna dolara po brodu a čime je prouzročen ogroman gubitak i to u iznosu od 218,2 milijuna kuna na novogradnjama 435 i 436 i 306,8 milijuna kuna na novogradnjama 437 i 438, za koji iznos su oštetili BRODOSPLIT BRODOGRADILIŠTE d.o.o. Split.
Dakle, postoji osnovana sumnja da su kao zastupnici pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopili ugovore za koje su znali da su štetni za tu pravnu osobu i time prouzročili štetu velikih razmjera pa im je stavljeno na teret da su time počinili kaznena djela iz članka 294. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (sklapanje štetnog ugovora).

2. Trećeosumnjičenog F. D. tereti se da je kao predsjednik uprave - direktor trgovačkog društava BRODOSPLITPLOVIDBA d.o.o. Split i povezanog društva BRODOSPLIT SHIPPING INC. Monrovija, Liberija, 30. siječnja 2002. u Splitu, zastupajući svoje društvo kao najmodavca, potpisao ugovor o vremenskom najmu broda BENE sa stranim trgovačkim društvom kao najmoprimcem, na način da je bez ugovaranja zaštitih klauzula za slučaj rasta cijena brodova, pristao na ugovornu klauzulu o pravu opcije najmoprimca da traži produženje trajanja najma i da najmoprimac može za trajanja najma u bilo koje vrijeme otkupiti taj brod po fiksnoj cijeni od 25,5 milijuna USD, iako je bio svjestan rasta cijena na tržištu brodova i iako je znao da je BRODOSPLITPLOVIDBU d.o.o. taj brod stvarno koštao 31,5 milijuna USD, pa je strano trgovačko društvo nakon proteka roka od dvije godine 29. travnja 2004. iskoristio pravo otkupa broda po ugovorenoj cijeni jer je tržišna cijena brodova tada već iznosila 31,5 milijuna USD a na koji način je oštećena BRODOSPLITPLOVIDBA d.o.o. za razliku cijene od najmanje 6 milijuna USD ili u protuvrijednosti oko 38,1 milijuna kuna.
Dakle, postoji osnovana sumnja da je kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovor za koji je znao da je štetan za tu pravnu osobu i time prouzročio štetu velikih razmjera pa mu je stavljeno na teret da je time počinio kazneno djelo iz članka 294. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (sklapanje štetnog ugovora).

3. Četvrtoosumnjičenom M. S. stavljeno je na teret da je u dva navrata kao predsjednik uprave trgovačkog društava BRODOSPLITBRODOGRADILIŠTE d.o.o. Split i povezanog društva BRODOSPLIT STAR SHIPPING INC. Monrovija, Liberija, 4. travnja 2002. i 4. travnja 2002. u Splitu zastupajući svoje društvo kao najmodavca, potpisao ugovore o vremenskom najmu brodova sa stranim trgovačkim društvima kao najmoprimcima, na način da je bez ugovaranja zaštitih klauzula za slučaj rasta cijena brodova, pristao na ugovornu klauzulu o pravu opcije najmoprimca da traži produženje trajanja najma s tim da najmoprimac može za trajanja najma u bilo koje vrijeme otkupiti taj brod po fiksnoj cijeni iako je bio svjestan da će doći do rasta cijena na tržištu brodova, pa su strana trgovačka društva i iskoristila mogućnost da kupe brodove po fiksnoj cijeni čime je u jednom slučaju oštetio svoje trgovačko društvo za razliku cijene od najmanje 8,5 milijuna USD ili u protuvrijednosti oko 50,5 milijuna kuna, a u drugom slučaju za razliku cijene od najmanje 10,5 milijuna USD ili u protuvrijednosti oko 59,5 milijuna kuna.
Dakle, postoji osnovana sumnja da je kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovore za koje je znao da su štetni za tu pravnu osobu i time prouzročio štetu velikih razmjera pa mu je stavljeno na teret da je time počinio kaznena djela iz članka 294. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (sklapanje štetnog ugovora).
Ujedno mu je stavljeno na teret da je 27. veljače 2001. kao član uprave trgovačkog društva BRODOSPLITBRODOGRADILILŠTE d.o.o. zaključio brodograđevni ugovor za gradnju brodova s stranim trgovačkim društvom kao i Opcijski sporazum s iznimno dugim rokom prava korištenja opcije gradnje i ta dva opcijska broda i sve to u nepovoljnim uvjetima visokog tečaja USD i iako je bio svjestan da će doći do porasta cijena brodova na svjetskom tržištu, pa je naručitelj koristio pravo opcije te su 12. travnja 2001. zaključili brodograđevne ugovore i za ta dodatna dva broda po cijeni od 36.500.000,00 USD čime je nastupila šteta na razlici između ugovorene cijene i tržišne cijene brodova i to za jedan brod u iznosu od 4.592.000,00 kuna, a za drugi u iznosu od 4.624.000,00 kuna, tako da postoji osnovana sumnja da je i time počinio kazneno djelo iz članka 294. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu predložilo je istražni postupak povodom ovog zahtjeva spojiti sa ranijim prijedlogom za poduzimanje istražnih radnji protiv M.S. i dr. a sve s ciljem utvrđenja svih okolnosti zaključenja ovih ugovora, kao i utvrđenje svih drugih okolnosti bitnih za donošenje daljnje državnoodvjetničke odluke.