Općinsko državno odvjetništvo u ZagrebuPodignuta optužnica protiv M. P., M. C. i P. Š. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja
08.05.2009.
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv trojice hrvatskih državljana, odnosno protiv M. P. (1959.) zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. Kaznenog zakona; te protiv M. C. (1947.) zbog poticanja na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. u svezi čl. 37. st. 1. KZ-a, i protiv P. Š. (1936.) zbog pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. al. 6. i st. 2. u svezi čl. 38. st. 1. KZ-a. (8. 5. 2009.)
Okrivljenicima se stavlja na teret da su 19. veljače 2003. u Zagrebu, M. P. kao stečajni upravitelj jednog trgovačkog društva; na nagovor okrivljenog M. C. (kao stvarnog voditelja poslova u dva druga trgovačka društva) da proda tim trgovačkim društvima nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika po cijeni nižoj od tržišne vrijednosti nekretnina, a u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti tim trgovačkim društvima, i svjestan da ne postupa u skladu s obvezom iz Stečajnog zakona; sklopio dva kupoprodajna ugovora.
Kako bi kupovninu po ugovoru s jednim trgovačkim društvom mogao odrediti u iznosu od 1.287.177,00 kuna, te po ugovoru s drugim trgovačkim društvom od 3.385.190,00 kuna, okrivljeni M. P. je početkom 2003. godine zatražio od okrivljenog P. Š. (građevinski vještak) da izradi procjenu vrijednosti tih nekretnina u iznosu koji ne odražava tržišnu vrijednost nekretnina, a što je P. Š. i učinio te izradio Elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine navodeći neistinite podatke o stvarnoj vrijednosti zemljišta te protivno pravilima građevinske struke. Na opisani način omogućio je okrivljenom M. P. ugovaranje kupovnine kojim pogoduje kupcu i kojem će ovaj prodati te nekretnine. Tom se procjenom M. P. i poslužio pri ugovaranju kupoprodajne cijene, i na taj način je jednom trgovačkom društvu pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 8.728.810,00 kn, a drugom trgovačkom društvu u iznosu od 3.319.023,00 kn, kao razlici između tržišne vrijednosti nekretnina i iznosa po kojem su nekretnine prodane trgovačkim društvima.
Temeljem čl. 90. st. 2. t. 5. Zakona o kaznenom postupku predložena je mjera opreza zabrana poduzimanja određene poslovne aktivnosti i to u odnosu na okrivljenog M. P. - zabranom obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja u trgovačkim društvima - stečajnim dužnicima, do pravomoćnog okončanja postupka.
Kako bi kupovninu po ugovoru s jednim trgovačkim društvom mogao odrediti u iznosu od 1.287.177,00 kuna, te po ugovoru s drugim trgovačkim društvom od 3.385.190,00 kuna, okrivljeni M. P. je početkom 2003. godine zatražio od okrivljenog P. Š. (građevinski vještak) da izradi procjenu vrijednosti tih nekretnina u iznosu koji ne odražava tržišnu vrijednost nekretnina, a što je P. Š. i učinio te izradio Elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine navodeći neistinite podatke o stvarnoj vrijednosti zemljišta te protivno pravilima građevinske struke. Na opisani način omogućio je okrivljenom M. P. ugovaranje kupovnine kojim pogoduje kupcu i kojem će ovaj prodati te nekretnine. Tom se procjenom M. P. i poslužio pri ugovaranju kupoprodajne cijene, i na taj način je jednom trgovačkom društvu pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 8.728.810,00 kn, a drugom trgovačkom društvu u iznosu od 3.319.023,00 kn, kao razlici između tržišne vrijednosti nekretnina i iznosa po kojem su nekretnine prodane trgovačkim društvima.
Temeljem čl. 90. st. 2. t. 5. Zakona o kaznenom postupku predložena je mjera opreza zabrana poduzimanja određene poslovne aktivnosti i to u odnosu na okrivljenog M. P. - zabranom obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja u trgovačkim društvima - stečajnim dužnicima, do pravomoćnog okončanja postupka.