Općinsko državno odvjetništvo u ZagrebuPodnijet istražni zahtjev protiv više hrvatskih državljana zbog iznude, pomaganja u iznudi, sklapanja lihvarskog ugovora, prijevare, pokušaja iznude i zlouporabe povjerenja
21.09.2007.
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je istražni zahtjev protiv hrvatskih državljana J. B. (1978.), G. V. (1965.), I. D.(1935.) i J. P. (1938.) zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili više različitih kaznenih djela, i to, iznude iz članka 234. stavak 1. i 2. KZ-a, pomaganje u iznudi iz članka 234. stavak 1. i 2. u svezi sa člankom 38. KZ-a, lihvarski ugovor iz članka 233. stavak 1. KZ-a, prijevara iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ-a, iznuda u pokušaju iz članka 234. stavak 2 u svezi članka 33 KZ-a, zlouporaba povjerenja iz članka 227. stavak 1 i 2 KZ-a. (21. 9. 2007.)
Postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici odvjetničkom uredu odvjetnika G. V., koji je znao da M. J. kao njegov klijent nema dovoljno znanja o posljedicama pozajmljivanja novca i da navedenim ugovorom šteti istome, zaključivali štetne ugovore te ugovarali kamatu od 10% na rok pozajmice od tri mjeseca, iako je u ugovorima naveden iznos sa već uračunatom kamatom. Nakon što je oštećenik u više navrata isplatio cijeli dugovani iznos u novcu i sanitarnom materijalu, osumnjičeni J. B. nastavio mu je učestalo prijetiti ubojstvom i smrću uz pokazivanje vatrenog oružja, zbog čega je oštećeni iz straha za svoj život i život svoje obitelji pristao na potpisivanje kupoprodajnog ugovora svojeg zemljišta u Dubravi, za iznos od 150.000,00 kuna iako novac od kupoprodaje nije dobio, a nekretnina je nastavno prodana trećoj osobi.
Ujedno postoji osnovana sumnja da je J. B. na prevaran način zaključio ugovor o ortakluku sa M. J. koji je kao svoj ortački udio uložio stan u Zagrebu površine 60 kvadratnih metara te 20.000 eura i to na način da je oštećeni zaključio fiktivni kupoprodajni ugovor, a nakon čega je J. B. odustao od ortačkog ugovora i za sebe zadržao novac te nije raskinuo fiktivni kupoprodajni ugovor sa oštećenim.
Odvjetnik G. V., svjestan da je prema ugovoru o zastupanju dužan zastupati interese svog klijenta, svjesno je naštetio M. J., a u korist J. B. na način da je sastavio sporazum kojim M. J. povlači sve tužbe protiv J. B. i kojim potvrđuje da su mirnim putem riješili sva međusobna potraživanja, iako znajući da je M. J. bio izložen kontinuiranim prijetnjama od strane J. B. Na kraju, M. J. je odbio potpisati navedeni sporazum i događaj je prijavio policiji.
Nadalje, postoji osnovana sumnja da u G. V., I. D. i J. P. počinili kaznena djela prijevare i krivotvorenje isprave na način da su oštećenom, koji zbog visoke starosne dobi od 97 godina i senilne demencije nije bio u mogućnosti shvatiti značaj svojih djela i upravljati svojim postupcima, ponudili da raskine postojeći ugovor o doživotnom uzdržavanju, a za uzvrat će im prodati nekretnine koje se sastoje od kuće i zemljišta koji su bili predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, i to za iznos od 150.000,00 kuna iako su bili svjesni da navedene nekretnine vrijede preko 2.000.000,00 kuna. Također su, u ime F. K., bez njegovog znanja i privole vlastoručno ga potpisivali njegovim imenom i prezimenom na podneske koji su dostavljeni Općinskom sudu u Zagrebu.
U odnosu na osumnjičenog G. V., koji je zadržan nakon provedenog ispitivanja pred istražnim sucem, predloženo je određivanje pritvora temeljem čl. 102. st. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, a isto tako i za osumnjičenog J. B. koji je u bijegu, temeljem čl. 102 st. 1.,2. i 3 Zakona o kaznenom postupku.
Ujedno postoji osnovana sumnja da je J. B. na prevaran način zaključio ugovor o ortakluku sa M. J. koji je kao svoj ortački udio uložio stan u Zagrebu površine 60 kvadratnih metara te 20.000 eura i to na način da je oštećeni zaključio fiktivni kupoprodajni ugovor, a nakon čega je J. B. odustao od ortačkog ugovora i za sebe zadržao novac te nije raskinuo fiktivni kupoprodajni ugovor sa oštećenim.
Odvjetnik G. V., svjestan da je prema ugovoru o zastupanju dužan zastupati interese svog klijenta, svjesno je naštetio M. J., a u korist J. B. na način da je sastavio sporazum kojim M. J. povlači sve tužbe protiv J. B. i kojim potvrđuje da su mirnim putem riješili sva međusobna potraživanja, iako znajući da je M. J. bio izložen kontinuiranim prijetnjama od strane J. B. Na kraju, M. J. je odbio potpisati navedeni sporazum i događaj je prijavio policiji.
Nadalje, postoji osnovana sumnja da u G. V., I. D. i J. P. počinili kaznena djela prijevare i krivotvorenje isprave na način da su oštećenom, koji zbog visoke starosne dobi od 97 godina i senilne demencije nije bio u mogućnosti shvatiti značaj svojih djela i upravljati svojim postupcima, ponudili da raskine postojeći ugovor o doživotnom uzdržavanju, a za uzvrat će im prodati nekretnine koje se sastoje od kuće i zemljišta koji su bili predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, i to za iznos od 150.000,00 kuna iako su bili svjesni da navedene nekretnine vrijede preko 2.000.000,00 kuna. Također su, u ime F. K., bez njegovog znanja i privole vlastoručno ga potpisivali njegovim imenom i prezimenom na podneske koji su dostavljeni Općinskom sudu u Zagrebu.
U odnosu na osumnjičenog G. V., koji je zadržan nakon provedenog ispitivanja pred istražnim sucem, predloženo je određivanje pritvora temeljem čl. 102. st. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, a isto tako i za osumnjičenog J. B. koji je u bijegu, temeljem čl. 102 st. 1.,2. i 3 Zakona o kaznenom postupku.