Općinsko državno odvjetništvu u Čakovcu Podnijet istražni zahtjev protiv dvojice hrvatskih državljana zbog zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju i sklapanja štetnog ugovora
29.03.2006.
Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je istražni zahtjev protiv hrvatskog državljanina (1957.) zbog zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona i sklapanja štetnog ugovora iz čl. 294. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona te protiv hrvatskog državljanina (1952.) zbog zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alineja 2. Kaznenog zakona. (29. 3. 2006.)
Postoji osnovana sumnja da prvoosumnjičeni, kao direktor i jedini član uprave jednog trgovačkog društva iz Čakovca, od svibnja 2003. godine do ožujka 2005. godine namjerno nije uplatio dužne iznose poreza i doprinosa u iznosu od oko 17.000.000,00 kuna, time da je naplatu onemogućio na način da je nakon blokade žiro računa poslovanje društva provodio mimo žiro računa, a obveze društva podmirivao je putem cesija i kompenzacija.
Nadalje, da je prvoosumnjičeni, nakon što je početkom siječnja 2004. godine zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji sa drugim trgovačkim društvom, a prema kojem je to drugo društvo bilo dužno plaćati mjesečnu naknadu njegovom društvu za izvršene usluge u kojem je odgovorna osoba bio drugoosumnjičeni, naložio da se dužni iznosi mjesečnih naknada ne fakturiraju od 1. siječnja 2004. do otvaranja stečajnog postupka. Opisanim je društvo kojim je upravljao oštetio za oko 1.400.000,00 kuna čime je istovremeno za taj iznos pribavio korist drugom društvu.
Ujedno da je u studenom 2003. godine zaključio štetan ugovor, odnosno Ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme sa društvom drugoosumnjičenog i to za iznos mjesečne zakupnine koja je bila znatno manja od iznosa koji je tijekom stečajnog postupka procijenio ovlašteni procjenitelj čime je svoje društvo oštetio za iznos od oko 856.000,00 kuna.
Postoji osnovana sumnja da je drugoosumnjičeni kao direktor drugog trgovačkog društva u rujnu 2004. godine sastavio fiktivan ugovor sa jednom njemačkom tvrtkom o kupnji jednog stroja, iako je znao da to nije istina i da je takav stroj kupilo društvo u kojem je direktor i odgovorna osoba do otvaranja stečajnog postupka bio prvoosumnjičeni. Drugoosumnjičeni je taj ugovor u listopadu 2005. godine predao za vrijeme stečajnog postupka nad drugim društvom (u kojem je do otvaranja stečajnog postupka direktor bio prvoosumnjičeni) i postupka prodaje stečajne mase, čime je; nakon što je u stečajnom postupku sud donio rješenje o dosudi kojim se prihvaća ponuda najpovoljnijeg ponuditelja i isti ovlašćuje da preuzme u posjed stroj; onemogućio predaju stroja u posjed najpovoljnijem ponuditelju, već je stroj ostao u posjedu njegovog društva čime je za isto pribavio korist u iznosu od oko najmanje 2.000.000,00 kuna.
Nadalje, da je prvoosumnjičeni, nakon što je početkom siječnja 2004. godine zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji sa drugim trgovačkim društvom, a prema kojem je to drugo društvo bilo dužno plaćati mjesečnu naknadu njegovom društvu za izvršene usluge u kojem je odgovorna osoba bio drugoosumnjičeni, naložio da se dužni iznosi mjesečnih naknada ne fakturiraju od 1. siječnja 2004. do otvaranja stečajnog postupka. Opisanim je društvo kojim je upravljao oštetio za oko 1.400.000,00 kuna čime je istovremeno za taj iznos pribavio korist drugom društvu.
Ujedno da je u studenom 2003. godine zaključio štetan ugovor, odnosno Ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme sa društvom drugoosumnjičenog i to za iznos mjesečne zakupnine koja je bila znatno manja od iznosa koji je tijekom stečajnog postupka procijenio ovlašteni procjenitelj čime je svoje društvo oštetio za iznos od oko 856.000,00 kuna.
Postoji osnovana sumnja da je drugoosumnjičeni kao direktor drugog trgovačkog društva u rujnu 2004. godine sastavio fiktivan ugovor sa jednom njemačkom tvrtkom o kupnji jednog stroja, iako je znao da to nije istina i da je takav stroj kupilo društvo u kojem je direktor i odgovorna osoba do otvaranja stečajnog postupka bio prvoosumnjičeni. Drugoosumnjičeni je taj ugovor u listopadu 2005. godine predao za vrijeme stečajnog postupka nad drugim društvom (u kojem je do otvaranja stečajnog postupka direktor bio prvoosumnjičeni) i postupka prodaje stečajne mase, čime je; nakon što je u stečajnom postupku sud donio rješenje o dosudi kojim se prihvaća ponuda najpovoljnijeg ponuditelja i isti ovlašćuje da preuzme u posjed stroj; onemogućio predaju stroja u posjed najpovoljnijem ponuditelju, već je stroj ostao u posjedu njegovog društva čime je za isto pribavio korist u iznosu od oko najmanje 2.000.000,00 kuna.