Naime, postoji osnova sumnje da je kao direktor jednog trgovačkog društva sa sjedištem u Orahovici; s ciljem da si pribavi veliku nepripadnu imovinsku korist; iskoristio svoj položaj i poduzimao radnje kojima je osigurao da njegov kredit koji je podigao kao fizička osoba vrati to trgovačko društvo, pribavivši si time nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 14,988.000,00 kuna.
Nadalje, postoji osnova sumnje da je, u istom svojstvu, i u namjeri da trgovačkom društvu sa sjedištem u Zagrebu; a čiji je on osnivač i direktor; pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, sklopio ugovor o zajmu kojim svojem trgovačkom društvu iz Zagreba; a na štetu trgovačkog društva iz Orahovice; daje zajam u iznosu od 4,368.000,00 kuna, znajući da taj zajam neće biti vraćen, pa pozajmljeni novčani iznos nije vraćen niti u ugovorenom roku niti do danas.
Također, postoji osnova sumnje da je zaključio ugovor o savjetovanju između trgovačkog društva sa sjedištem u Orahovici kao primatelja savjetodavnih usluga, i trgovačkog društva kojeg je osnovao i čiji je bio direktor sa sjedištem u Zagrebu kao davatelja savjetodavnih usluga, potpisavši kao direktor oba ova ugovora. Temeljem toga je, a po njegovom nalogu, trgovačko društvo iz Orahovice platilo trgovačkom društvu iz Zagreba ukupno 2,210.000,00 kuna za stvarno neizvršene usluge savjetovanja, u kojem iznosu je trgovačkom društvu iz Zagreba pribavljena nepripadna imovinska korist.
Postoji osnova sumnje da je osumnjičenik na opisani način pribavio sebi i svojim trgovačkim društvima nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 21,566.000,00 kuna, na štetu trgovačkog društva iz Orahovice.

Županijsko državno odvjetništvo je sucu istrage predložilo određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika smatrajući da u konkretnom slučaju postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao i opasnost od utjecaja na svjedoke. 
Sudac istrage je prijedlog za određivanjem istražnog zatvora odbio te je ovo državno odvjetništvo protiv rješenja suca istrage podnijelo žalbu. Vijeće Županijskog suda u Bjelovaru je prihvatilo žalbu te odredilo istražni zatvor protiv osumnjičenika nalazeći kako postoji opravdana bojazan da bi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke.