Rješenje o provođenju istrage doneseno je protiv:
- Prvookrivljenika (1965.) zbog osnovane sumnje na počinjenje dvije zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, tri zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11 i pet krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11;
- Drugookrivljenika (1979.) zbog osnovane sumnje na pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. u vezi s čl. 38. i čl. 52. KZ/11 i krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. uz svezi čl. 52. KZ/11;
- Trećeokrivljenice (1965.) zbog osnovane sumnje na poticanje na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 37. KZ/11, te poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11;
- Četvrtookrivljenika zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11;
- Petookrivljenika (1975.) zbog osnovane sumnje na pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i čl. 38. KZ/11 i pomaganje u krivotvorenju službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 38. KZ/11;
- šestookrivljenika (1958.) zbog osnovane sumnje na pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i čl. 38. KZ/11 te pomaganje u krivotvorenju službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1.i 2. i čl. 38. KZ/11;
- sedmookrivljenika (1989.) zbog osnovane sumnje na pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i čl. 38. KZ/11 te krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

Postoji osnovana sumnja da su od siječnja 2015. do 10. travnja 2016. u Donjem Miholjcu i Cestici, prvookrivljeni direktor prvog trgovačkog društva, ovlašten da samostalno zastupa društvo (temeljem čl. 430. u svezi čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika) postupio protivno citiranim odredbama, a sve na nagovor trećeokrivljene direktorice drugog trgovačkog društva, u nakani da tom drugom trgovačkom društvu pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist deponiranjem otpada bez naknade na jednom odlagalištu. Osnovano se sumnja da je prvookrivljenik, sukladno njihovom dogovoru, naložio djelatnicima koji rade na prijemu otpada, da po prijemu otpada od drugog trgovačkog društva, prateće listove za primljeni otpad dostave njemu, a on ih nije sve prilagao u očevidnik o nastanku i tijeku otpada, što je protivno odredbi čl. 45. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, niti je iako je na to bio obvezan, izdao nalog da se za sav primljeni otpad izdaju računi tom drugom trgovačkom društvu. Osnovano se sumnja da je trećeokrivljenica zatražila od četvrtookrivljene odgovorne osobe za gospodarenje otpadom u drugom trgovačkom društvu, da u očevidnik o nastanku i tijeku otpada ne evidentira prateće listove za otpad koji je deponiran, čime je tom drugom trgovačkom društvu neizdavanjem računa i nenaplaćivanjem ugovorene naknade za deponiranje, a na štetu prvog trgovačkog društva, pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 83.218,59 kuna.

Postoji osnovana sumnja da su od studenoga 2015. do 10. travnja 2016. u Donjem Miholjcu, prvookrivljeni direktor prvog društva i drugookrivljeni direktor trećeg društva i kao fizička osoba, po dogovoru i zajedno, u nakani da trećem trgovačkom društvu i drugim trgovačkim društvima po odabiru drugookrivljenika pribavi protupravnu imovinsku korist, prvookrivljenik dogovorio s drugookrivljenikom da za navedeno društvo s drugim trgovačkim društvima dogovori izvođenje radova i obavljanje različitih usluga te da se po obavljenom poslu prema prvom društvu ispostave računi u vrijednosti većoj od stvarno obavljenih radova ili usluga, čime su oštetili prvo društvo za 95.131,27 kuna.

Postoji osnovana sumnja da su od 5. studenoga 2015. do 4. travnja 2016., u Donjem Miholjcu i Pitomači, prvookrivljeni direktor prvog trgovačkog društva i petookrivljeni vlasnik jednog obrta; u nakani da tom obrtu pribavi protupravnu imovinsku korist; nakon što su prethodno zaključili ugovore za usluge zbrinjavanja otpada na području Donjeg Miholjca za 2015. i 2016. godinu. Prvookrivljenik je, postupajući protivno navedenim propisima, dogovorio s petookrivljenikom da sastavi neistinite račune i otpremnice na način da uveća količinu predanog otpada, što je ovaj sukladno dogovoru i učinio te ispostavljao neistinite račune i otpremnice prema prvom trgovačkom društvu iako su obojica znali da to nije točno, nakon čega je prvookrivljenik naložio plaćanje tako uvećanih računa čime je obrtu, a na štetu trgovačkog društva, pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 13.000,00 kuna.

Postoji osnovana sumnja da su od 18. veljače do 22. ožujka 2016. u Donjem Miholjcu, prvookrivljeni direktor prvog trgovačkog društva i šestookrivljeni vlasnik drugog obrta; po dogovoru i zajedno, u nakani da tom obrtu pribavi protupravnu imovinsku korist; nakon što su prethodno ugovorili najam utovarivača po određenoj cijeni, prvookrivljenik dogovorio sa šestoosumnjičenikom da sastavi neistinite račune i otpremnice na način da uveća broj radnih sati utovarivača. Šestookrivljenik je to učinio iako su obojica znali da je utovarivač stvarno radio manje sati, ali je prvookrivljenik naložio plaćanje uvećanih računa čime je obrtu, a na štetu trgovačkog društva, pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 14.000,00 kuna.