Prvookrivljenika se tereti da je od prosinca 2008. do kraja prosinca 2010. godine u Osijeku, kao ravnatelj javne ustanove iz Osijeka, na traženje i u dogovoru s drugookrivljenikom, direktorom trgovačkog društva iz Zagreba, iskoristio svoj položaj i ovlasti u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist na štetu javne ustanove.
Nakon što su zaključili ugovor kojim se trgovačko društvo iz Zagreba obvezalo javnoj ustanovi iz Osijeka isporučiti i instalirati određeni uređaj u vrijednosti 1.193.160,00 kuna, protivno ugovorenom načinu plaćanja te prije isporuke i instaliranja navedenog uređaja, zaključili su ugovor o ustupu potraživanja kojim društvo iz Zagreba ustupa svoje potraživanje od javne ustanove iz Osijeka u iznosu od 1.193.160,00 kuna jednoj banci, a javna ustanova se obvezuje taj iznos platiti toj banci. Međutim, kako taj iznos nije plaćen u roku, banka je pokrenula prisilni postupak naplate i s računa javne ustanove iz Osijeka naplatila 1.212.669,10 kuna. Iako su obojica bili svjesni da je navedenim ugovorom potraživanje trgovačkog društva iz Zagreba ustupljeno banci, ponovno su, tereti ih se, zaključili ugovore o ustupu tog potraživanja. Tako su zaključili ugovor o cesiji kojim trgovačko društvo iz Zagreba ustupa svoje potraživanje od javne ustanove iz Osijeka u vrijednosti od 500.000,00 kuna jednom faktoring društvu kojem je, s računa javne ustanove, i isplaćen. Zaključili su i ugovor o cesiji kojim trgovačko društvo iz Zagreba ustupa svoje potraživanje od javne ustanove iz Osijeka u iznosu od 516.350,00 kuna trećem trgovačkom društvu, koji je navedenom društvu isplaćen s računa javne ustanove.
Na opisani način je trgovačkom društvu iz Zagreba, na ime isporuke i instaliranja tog uređaja, plaćeno ukupno 2.229.019,10 kuna, dok je navedeno društvo u stvarnosti isporučilo uređaj vrijedan 387.519,50 kuna, znatno manje vrijednosti od ugovorene i drugačijih karakteristika, čime je na razlici između ukupno isplaćenog iznosa i vrijednosti isporučenog uređaja trgovačkom društvu iz Zagreba, a na štetu javne ustanove iz Osijeka, pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 1.842.458,50 kuna.

Okrivljenike se tereti da su nakon sklapanja ugovora između javne ustanove iz Osijeka i trgovačkog društva iz Zagreba o kupovini mobilnog uređaja u vrijednosti 1.488.278,00 kuna, dogovorili da ovo trgovačko društvo umjesto ugovorenog isporuči kombi vozilo u vlasništvu jednog leasing društva i da se u njega postavi drugi uređaj koji je već bio u vlasništvu javne ustanove iz Osijeka. Nakon toga je obavljeno plaćanje ugovorene cijene trgovačkom društvu iz Zagreba na način da je prvookrivljenik, na traženje drugookrivljenika, zaključio ugovor o cesiji s jednim faktoring društvom kojim društvo iz Zagreba ustupa svoje potraživanje (300.000,00 kuna) koji je i isplaćen navedenom društvu s računa javne ustanove. Prvookrivljenika se tereti da je izdao sedam mjenica koje je trgovačko društvo iz Zagreba eskontiralo u jednoj banci, nakon čega je, po dospijeću tih mjenica, s računa javne ustanove banci isplaćen iznos 1.190.448,10 kuna, a prvookrivljenik je naložio i da se s računa javne ustanove isplati 140.224,05 kuna leasing društvu na ime prijevremenog otkupa kombi vozila.
Na opisani način je, na ime isporuke mobilnog uređaja, plaćeno ukupno 1.630.782,15 kuna i time na razlici između vrijednosti isporučenog vozila u iznosu od 254.241,00 kuna, vrijednosti servisa i ugradnje uređaja u vozilo u iznosu od 150.000,00 kuna i ukupno isplaćenog iznosa, trgovačkom društvu iz Zagreba, a na štetu javne ustanove iz Osijeka, pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 1.226.431,15 kuna.    

Okrivljenike se tereti da su opisanim radnjama oštetili javnu ustanovu iz Osijeka za ukupno 3.068.790,65 kuna.