Županijsko državno odvjetništvo u Splitu Podnijeta optužnica protiv bivšeg suca i ujedno bivše predsjednice Općinskog suda u Supetru te protiv još 17 osoba zbog više zlouporaba položaja i ovlasti
08.08.2006.
Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je nakon provedene istrage podiglo pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu protiv okrivljene I. D. i 17 drugih okrivljenika zbog 20 kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1, 3. i 4. Kaznenog zakona. (8. 8. 2006.)
Tereti ih se da je I. D. kao sudac i predsjednik Općinskog suda u Supetru, postupajući zajednički i dogovorno s ostalim optuženicima, počinila 20 kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1., 3. i 4. Kaznenog zakona.
Naime, I. D. je kao predsjednik te sudac Općinskog suda u Supetru, bila u položaju da sebi na rad dodjeljuje veći broj predmeta na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu u kojima su tuženici bili označeni kao odsutni i nepoznata boravišta. Postupajući po ovim predmetima optužena I. D. nije prethodno ispitivala navode iz tužbi, provjeravala istinitost priložene dokumentacije, te posebno da li su označeni tuženici uistinu odsutni i nepoznata boravišta. Postupajući protivno temeljnim odredbama Zakona o parničnom postupku, I. D. donosila je nezakonite presude zbog izostanka kojima je većem broju tužitelja omogućila protupravno stjecanje prava vlasništva bez valjane pravne osobe na nizu nekretnina na području otoka Brača, a time i pribavljanje znatne imovinske koristi.
Prema ranije ostvarenom dogovoru optuženoj I. D. u takvom postupanju su pomogli Z. V., M. J. i B. K. – svi odvjetnici u Supetru, te F. M. matičar u Supetru, koje je ova imenovala kao privremene zastupnike tuženicima koji su neistinito označeni kao odsutni i nepoznata boravišta. I ovi optuženici u provedenim parničnim postupcima postupali su protivno ovlastima i obvezama predviđenim odredbama Zakona o parničnom postupku, te i oni nisu provjeravali istinitost navoda iz tužbe, status tuženika, da li su ovi uistinu odsutni i nepoznata boravišta, a niti su pristupali na prva ročišta zakazanih glavnih rasprava. Ovi optuženici kao privremeni zastupnici ničim nisu štitili interes tuženika, te su takvim pasivnim postupanjem onemogućili ove tuženike u sudjelovanju u parničnom postupku, čime su na nedopušten način stvorili privid da tuženici nisu zainteresirani za ishod spora i da time prihvaćaju navode iz tužbe.
Na gore opisano postupanje optužena I. D. također po ranije ostvarenom dogovoru, bila je potaknuta od strane tužitelja u tim postupcima I. M., N. M., M. B., J. Z., I. G., A. K., M. M. B., A. B., Z. L., D. D., R. M. i M. K., osobno ili pak njihovih punomoćnika Z. V. i M. J., odvjetnika u Supetru, koji su podnošenjem neistinitih, manjkavih i nepotpunih tužbi za tuženike lažno navodili da su odsutni i nepoznata boravišta ili za tuženike navodili krive adrese kojima su pozive potpisivali druge osobe. Slijedom ovako podnesenih tužbi, optuženici Z. V. i M. J. kao punomoćnici tužitelja uredno su pristupali po pozivu na zakazana ročišta. Međutim, za razliku od ovakvog postupanja kao privremeni zastupnici tuženika nisu se odazivali pozivima na ročište ovih rasprava, a niti su poduzimali radnje u zaštiti interesa tuženika. Takvim nedopuštenim postupanjem, do kojeg je došlo u dogovoru s optuženom I. D. stvorili su uvjete za donošenje presude zbog izostanka za koje nisu bili ispunjeni uvjeti predviđeni u Zakonu o parničnom postupku. Optužena I. D. znala je za sve ove manjkavosti koje su proizašle iz konkretnih parničnih predmeta u kojima je ona postupala kao sudac, te takvim postupanjem očigledno zlorabila ovlasti koje su joj propisane zakonom i Ustavom, te očito nije postupala u skladu s potrebama službe koju je obavljala i u skladu sa zadacima ustanove u kojoj je radila i bila imenovana.
Takvim postupanjem optuženi su počinili kaznena zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1, 3. i 4. Kaznenog zakona, te kaznena pomaganja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1, 3. i 4. u svezi s čl. 38. Kaznenog zakona, te kaznena djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. 3. i 4. u svezi čl. 37. st. 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo krivotvorenjem isprava iz čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona.
Ovom optužnicom optužen je i T. J. zbog kaznenih djela i to zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela krivotvorenjem isprava iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a sve iz razloga jer je u provedenom postupku utvrđeno da je isti kao voditelj Ispostave Ureda za katastar i geodetske poslove Supetar u nezakonito provedenom postupku, a temeljem krivotvorenih potpisa na dostavnicama o prijemu rješenja omogućio I.M. da ostvari promjenu prava posjeda na nizu nekretnina u K. O. Milna s dosadašnjeg posjednika na novog posjednika njegovog oca J. L. M.
Naime, I. D. je kao predsjednik te sudac Općinskog suda u Supetru, bila u položaju da sebi na rad dodjeljuje veći broj predmeta na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu u kojima su tuženici bili označeni kao odsutni i nepoznata boravišta. Postupajući po ovim predmetima optužena I. D. nije prethodno ispitivala navode iz tužbi, provjeravala istinitost priložene dokumentacije, te posebno da li su označeni tuženici uistinu odsutni i nepoznata boravišta. Postupajući protivno temeljnim odredbama Zakona o parničnom postupku, I. D. donosila je nezakonite presude zbog izostanka kojima je većem broju tužitelja omogućila protupravno stjecanje prava vlasništva bez valjane pravne osobe na nizu nekretnina na području otoka Brača, a time i pribavljanje znatne imovinske koristi.
Prema ranije ostvarenom dogovoru optuženoj I. D. u takvom postupanju su pomogli Z. V., M. J. i B. K. – svi odvjetnici u Supetru, te F. M. matičar u Supetru, koje je ova imenovala kao privremene zastupnike tuženicima koji su neistinito označeni kao odsutni i nepoznata boravišta. I ovi optuženici u provedenim parničnim postupcima postupali su protivno ovlastima i obvezama predviđenim odredbama Zakona o parničnom postupku, te i oni nisu provjeravali istinitost navoda iz tužbe, status tuženika, da li su ovi uistinu odsutni i nepoznata boravišta, a niti su pristupali na prva ročišta zakazanih glavnih rasprava. Ovi optuženici kao privremeni zastupnici ničim nisu štitili interes tuženika, te su takvim pasivnim postupanjem onemogućili ove tuženike u sudjelovanju u parničnom postupku, čime su na nedopušten način stvorili privid da tuženici nisu zainteresirani za ishod spora i da time prihvaćaju navode iz tužbe.
Na gore opisano postupanje optužena I. D. također po ranije ostvarenom dogovoru, bila je potaknuta od strane tužitelja u tim postupcima I. M., N. M., M. B., J. Z., I. G., A. K., M. M. B., A. B., Z. L., D. D., R. M. i M. K., osobno ili pak njihovih punomoćnika Z. V. i M. J., odvjetnika u Supetru, koji su podnošenjem neistinitih, manjkavih i nepotpunih tužbi za tuženike lažno navodili da su odsutni i nepoznata boravišta ili za tuženike navodili krive adrese kojima su pozive potpisivali druge osobe. Slijedom ovako podnesenih tužbi, optuženici Z. V. i M. J. kao punomoćnici tužitelja uredno su pristupali po pozivu na zakazana ročišta. Međutim, za razliku od ovakvog postupanja kao privremeni zastupnici tuženika nisu se odazivali pozivima na ročište ovih rasprava, a niti su poduzimali radnje u zaštiti interesa tuženika. Takvim nedopuštenim postupanjem, do kojeg je došlo u dogovoru s optuženom I. D. stvorili su uvjete za donošenje presude zbog izostanka za koje nisu bili ispunjeni uvjeti predviđeni u Zakonu o parničnom postupku. Optužena I. D. znala je za sve ove manjkavosti koje su proizašle iz konkretnih parničnih predmeta u kojima je ona postupala kao sudac, te takvim postupanjem očigledno zlorabila ovlasti koje su joj propisane zakonom i Ustavom, te očito nije postupala u skladu s potrebama službe koju je obavljala i u skladu sa zadacima ustanove u kojoj je radila i bila imenovana.
Takvim postupanjem optuženi su počinili kaznena zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1, 3. i 4. Kaznenog zakona, te kaznena pomaganja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1, 3. i 4. u svezi s čl. 38. Kaznenog zakona, te kaznena djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. 3. i 4. u svezi čl. 37. st. 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo krivotvorenjem isprava iz čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona.
Ovom optužnicom optužen je i T. J. zbog kaznenih djela i to zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela krivotvorenjem isprava iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a sve iz razloga jer je u provedenom postupku utvrđeno da je isti kao voditelj Ispostave Ureda za katastar i geodetske poslove Supetar u nezakonito provedenom postupku, a temeljem krivotvorenih potpisa na dostavnicama o prijemu rješenja omogućio I.M. da ostvari promjenu prava posjeda na nizu nekretnina u K. O. Milna s dosadašnjeg posjednika na novog posjednika njegovog oca J. L. M.