Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu Podignuta optužnica protiv četvorice okrivljenika zbog više kaznenih djela
21.06.2014.
Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu protiv hrvatskog državljanina (1946.) zbog počinjenja tri kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. u svezi čl. 61. st. 2. KZ-a, kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. KZ-a, kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. KZ-a i jednog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. KZ-a; te protiv trojice hrvatskih državljana (1965., 1965. i 1953.) zbog počinjenja, po jednog, kaznenog djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1., 2. i 4. u svezi s čl. 38. KZ-a u vezi s čl. 61. st. 2. KZ-a. (21. 6. 2014.)
Prvookrivljenika se kao dekana jednog fakulteta u Splitu tereti da je od ožujka 2010. do srpnja 2012. godine u Splitu, zatražio od trećeokrivljenika da prilikom izdavanja računa svojeg obrta za izvođenje građevinskih radova na zgradi fakulteta vrijednost izvedenih radova neosnovano uveća u njihovu zajedničku korist što je ovaj i učinio. Prvookrivljenik je račune osobno ovjeravao i nalagao njihovo plaćanje, a po plaćanju trećeokrivljenik je prvookrivljeniku predavao novac u gotovini, zadržavajući dio novčanih iznosa u korist svog obrta. Na daljnje traženje prvookrivljenika da u opisani dogovor uključi i druge odgovorne osobe društava i obrta, trećeokrivljenik je od više takvih osoba zatražio da izdaju račune za neobavljene ili radove uvećane vrijednosti. Prvookrivljeniku je temeljem sedam takvih računa, pribavljena korist od 165.000,00 kuna, a obrtu drugookrivljenika u iznosu od 92.300,00 kuna (fakultet je oštećen za 257.300,00 kuna).
Prvookrivljenog dekana i četvrtookrivljenog vlasnika jednog trgovačkog društva tereti se da su od rujna do listopada 2011. godine u Splitu; na istovjetan prethodno opisani način; počinili kazneno djelo pri čemu je temeljem neosnovano uvećanog računa za radove na fakultetu, četvrtookrivljenik prvookrivljeniku predao iznos od 7.000,00 kuna oštetivši splitski fakultet.
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od veljače 2009. do lipnja 2011. godine; bez znanja i nužne suglasnosti fakultetskog vijeća i bez stvarnih potreba fakulteta; zaključio Ugovor o operativnom leasingu za osobno vozilo (cijena od 85.000,00 eura), preuzeo ga i njime se osobno koristio, dok je sve troškove leasinga i održavanja snosio fakultet (fakultet oštećen za 513.893,21 kune). Tereti ga se da je od siječnja 2011. do rujna 2013. godine, zatražio od drugookrivljenika da na ime svog obrta formalno preuzme leasing ranije navedenog vozila a prvookrivljenik će mu osiguravati iznose za leasing te ga nastaviti koristiti. Dogovoreno je da će dekan angažirati obrt drugookrivljenika na građevinskim radovima na zgradi fakulteta te će izdavanjem neosnovano uvećanih računa, koje će ovjeravati prvookrivljenik, pribaviti novčana sredstva u zajedničku korist, između ostalog, i za plaćanje leasinga. Dekan je od drugookrivljenika primio 75.000,00 kuna, dok je 45.000,00 kuna zadržao drugookrivljenik u korist svog obrta (fakultet oštećen za 120.000,00 kuna). Po otplati svih obveza iz ugovora o leasingu, 12. rujna 2013. je drugookrivljenikov obrt postao vlasnik vozila okoristivši se za vrijednost vozila (261.629,00 kuna).
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od siječnja 2009. do listopada 2012. godine, u 47 putnih naloga neistinito prikazao da je prilikom službenih putovanja u Zagreb koristio svoja privatna vozila iako je za putovanja koristio službeno vozilo fakulteta te po svakom nalogu naplatio po 1.600,00 kuna. Ujedno, u 67 putnih naloga je neistinito prikazao da je prilikom službenih putovanja u Vodice koristio svoja privatna vozila iako je koristio službeno vozilo te neistinito prikazao trajanje službenog puta radi ostvarenja prava na dnevnicu, dok je u 156 putnih naloga neistinito prikazao da je bio na službenom putovanju u Vodicama iako nije bio. Po svakom putnom nalogu je naplatio po 485,00 kuna čime se okoristio za 181.900,00 kuna na štetu fakulteta.
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od kolovoza do rujna 2012. godine; u nakani da jednoj osobi osigura zapošljavanje na radnom mjestu računovodstvenog referenta za koje nije ispunjavala potrebne uvjete; raspisao natječaj s uvjetima prilagođenim toj osobi, te je 3. rujna 2012. donio odluku o njenom izboru kao najprikladnijeg kandidata unatoč tome što je većina drugih kandidata premašivala njene kvalifikacije. Potom je primio prigovore ostalih kandidata i bez zakonskih razloga donio odluku o poništenju natječaja, a već idućeg dana sa kandidatkinjom zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme sa unaprijed stvorenom nakanom da ga pravodobno ne produlji, kako bi se pozivom na zakon, stvorila osnova za njezino zapošljavanje na neodređeno vrijeme, što je i učinio 28. rujna 2012. Tereti ga se i da je od srpnja do rujna 2012. godine; u nakani da osigura drugookrivljenikovu sinu zapošljavanje na radnom mjestu upravnog referenta; svjestan da on ne ispunjava potrebne uvjete, 2. srpnja 2012. zaključio s njim ugovor o radu na određeno vrijeme na fakultetu na vrijeme od dva mjeseca a 31. kolovoza 2012. mu produljio trajanje radnog odnosa.
Prvookrivljenog dekana i četvrtookrivljenog vlasnika jednog trgovačkog društva tereti se da su od rujna do listopada 2011. godine u Splitu; na istovjetan prethodno opisani način; počinili kazneno djelo pri čemu je temeljem neosnovano uvećanog računa za radove na fakultetu, četvrtookrivljenik prvookrivljeniku predao iznos od 7.000,00 kuna oštetivši splitski fakultet.
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od veljače 2009. do lipnja 2011. godine; bez znanja i nužne suglasnosti fakultetskog vijeća i bez stvarnih potreba fakulteta; zaključio Ugovor o operativnom leasingu za osobno vozilo (cijena od 85.000,00 eura), preuzeo ga i njime se osobno koristio, dok je sve troškove leasinga i održavanja snosio fakultet (fakultet oštećen za 513.893,21 kune). Tereti ga se da je od siječnja 2011. do rujna 2013. godine, zatražio od drugookrivljenika da na ime svog obrta formalno preuzme leasing ranije navedenog vozila a prvookrivljenik će mu osiguravati iznose za leasing te ga nastaviti koristiti. Dogovoreno je da će dekan angažirati obrt drugookrivljenika na građevinskim radovima na zgradi fakulteta te će izdavanjem neosnovano uvećanih računa, koje će ovjeravati prvookrivljenik, pribaviti novčana sredstva u zajedničku korist, između ostalog, i za plaćanje leasinga. Dekan je od drugookrivljenika primio 75.000,00 kuna, dok je 45.000,00 kuna zadržao drugookrivljenik u korist svog obrta (fakultet oštećen za 120.000,00 kuna). Po otplati svih obveza iz ugovora o leasingu, 12. rujna 2013. je drugookrivljenikov obrt postao vlasnik vozila okoristivši se za vrijednost vozila (261.629,00 kuna).
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od siječnja 2009. do listopada 2012. godine, u 47 putnih naloga neistinito prikazao da je prilikom službenih putovanja u Zagreb koristio svoja privatna vozila iako je za putovanja koristio službeno vozilo fakulteta te po svakom nalogu naplatio po 1.600,00 kuna. Ujedno, u 67 putnih naloga je neistinito prikazao da je prilikom službenih putovanja u Vodice koristio svoja privatna vozila iako je koristio službeno vozilo te neistinito prikazao trajanje službenog puta radi ostvarenja prava na dnevnicu, dok je u 156 putnih naloga neistinito prikazao da je bio na službenom putovanju u Vodicama iako nije bio. Po svakom putnom nalogu je naplatio po 485,00 kuna čime se okoristio za 181.900,00 kuna na štetu fakulteta.
Prvookrivljenog dekana se tereti da je od kolovoza do rujna 2012. godine; u nakani da jednoj osobi osigura zapošljavanje na radnom mjestu računovodstvenog referenta za koje nije ispunjavala potrebne uvjete; raspisao natječaj s uvjetima prilagođenim toj osobi, te je 3. rujna 2012. donio odluku o njenom izboru kao najprikladnijeg kandidata unatoč tome što je većina drugih kandidata premašivala njene kvalifikacije. Potom je primio prigovore ostalih kandidata i bez zakonskih razloga donio odluku o poništenju natječaja, a već idućeg dana sa kandidatkinjom zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme sa unaprijed stvorenom nakanom da ga pravodobno ne produlji, kako bi se pozivom na zakon, stvorila osnova za njezino zapošljavanje na neodređeno vrijeme, što je i učinio 28. rujna 2012. Tereti ga se i da je od srpnja do rujna 2012. godine; u nakani da osigura drugookrivljenikovu sinu zapošljavanje na radnom mjestu upravnog referenta; svjestan da on ne ispunjava potrebne uvjete, 2. srpnja 2012. zaključio s njim ugovor o radu na određeno vrijeme na fakultetu na vrijeme od dva mjeseca a 31. kolovoza 2012. mu produljio trajanje radnog odnosa.