Priopćenja

Slijedom napisa da je jedna hakerska organizacija preuzela odgovornost "za odavanje i postavljanje" dijela snimke, priopćujemo kako snimke ispitivanja osumnjičenika po novom Zakonu o kaznenom postupku nisu nikada bile pohranjene na serverima DORH-a niti USKOK-a, pa slijedom toga nisu niti su mogle biti skinute sa tih servera. (2. 12. 2011.)

Povodom dijela snimke koja je objavljena na internetskim portalima, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta priopćuje kako će od policije žurno zatražiti poduzimanje potrebnih radnji odnosno kriminalističkog istraživanja radi utvrđivanja tko je učinio dostupnim snimku ili njene dijelove i time počinio kazneno djelo odavanja službene tajne iz čl. 351. Kaznenog zakona. Ujedno, putem međunarodne pravne pomoći zatražit ćemo da se utvrdi tko je snimku objavio na YouTubeu.Napominjemo kako je Ured u niz navrata, upozoravao na odredbu članka 30. stavak 2. Zakona o USKOK-u prema kojoj odredbi se bez odobrenja Ravnatelja ne smiju objaviti podaci o kaznenom progonu u predmetima iz nadležnosti USKOK-a jer je neovlašteno objavljivanje ovih podataka kazneno djelo odavanja službene tajne iz čl. 351. KZ-a.Slijedom toga, pozivamo sva sredstva javnog priopćavanja da uklone snimku sa svojih portala i ne emitiraju je dalje budući da postupaju suprotno odredbi Zakona o USKOK-u i time moguće čine kazneno djelo.Podsjećamo, slijedom ranijih priopćenja, pored USKOK-a konkretni preslici i snimke iz ovog predmeta dostupni su 20-rici okrivljenika i njihovim odvjetničkim timovima. (1. 12. 2011.)

U tekstu objavljenom na tportal.hr prenijeta je izjava ministra unutarnjih poslova Tomislava Karamarka izrečena na predizbornom skupu u Donjem Knegincu o borbi protiv korupcije odnosno kako je "ta borba, međutim, postala selektivna" i kako "slučaj 'Riječkih tržnica', kada DORH nakon 18 mjeseci stajanja u ladici odbacuje predmet tjedan dana prije izbora, pokazuje da je dio pravosuđa protiv nas, kao i mediji". (29. 11. 2011.)

U tekstu objavljenom na internetskom portalu dnevno.hr pod naslovom "DORH vodi istragu protiv svog izvora za Loru" odnosno "Mladen Bajić je korumpirani ratni zločinac i ubojica moje obitelji!" nije točno da bi Državno odvjetništvo Republike Hrvatske odnosno DORH bilo što zahtijevao i tražio u tom predmetu. U predmetu koji se navodi na portalu dnevno.hr postupa nadležno državno odvjetništvo odnosno Općinsko državno odvjetništvo u Splitu. (29. 11. 2011.)

Povodom kaznene prijave HANFA-e, nadležno je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu zatražilo od Hrvatske narodne banke dostavljanje objašnjenja o okolnostima obavljenih isplata. (29. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv hrvatskog državljanina I. M. (1979.) zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl .90 u vezi čl. 33. te kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 99. st. 1. i 4. u vezi čl. 33. Kaznenog zakona. (29. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu dobilo je od Hrvatske narodne banke zapisnik o izravnom nadzoru u Credo banci te je zatražilo provođenje daljnjih izvida odnosno prikupljanje svih informacija o poslovanju te novčarske kuće. (29. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv hrvatskog državljanina D. Z. (1964.) zbog počinjenja kaznenih djela ubojstva iz čl. 90. Kaznenog zakona, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 263. st. 1. i 3. KZ-a te zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. a sve u vezi čl. 40. KZ-a. (29. 11. 2011.)

Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske donio presudu kojom je utvrdio da je pravomoćnom oslobađajućom presudom Županijskog suda u Zadru od 27. svibnja 2010. povrijeđen zakon u korist okrivljenika A. K., bivšeg voditelja Trgovačkog centra Interspar, protiv kojega je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo Općinskom sudu u Zadru optužni prijedlog zbog kaznenog djela povrede prava na rad i drugih prava iz rada iz čl. 114. Kaznenog zakona. (29. 11. 2011.)

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu protiv hrvatskih državljana B. M. (1951.), N. F. (1946.), T. G. (1950.) i hrvatskih državljanki J. P. (1953.), M. C. (1948.) i M. D. (1956.) zbog počinjenja ukupno jedanaest kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i protiv službene dužnosti. (25. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku odbacilo je kaznenu prijavu Grada Rijeke protiv hrvatskog državljanina Z. L. (1958.) i osumnjičenog trgovačkog društva zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. (25. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku odbacilo je kaznenu prijavu Policijske uprave primorsko-goranske protiv hrvatskih državljana, i to prvoosumnjičenog V. O. (1957.) zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ-a (točke 1., 2. i 3. prijave) i sklapanja štetnog ugovora iz čl. 294. st. 1. i 2. KZ-a (točka 4. prijave), protiv drugoosumnjičene I. M. (1956.) zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ-a (točke 1., 2., 3. i 5. prijave) i pomaganja u sklapanju štetnog ugovora iz čl. 294. st. 1. i 2. u vezi s čl. 38. KZ-a (točka 4. prijave), protiv trećeosumnjičenog V. B. (1946.) zbog kaznenog djela pomaganja u sklapanju štetnog ugovora iz čl. 294. st. 1. i 2. u vezi s čl. 38. KZ-a (točka 4. prijave) te protiv četvrtoosumnjičenog Z. L. (1958.) zbog kaznenog djela poticanja na sklapanje štetnog ugovora iz čl. 294. st. 1. i 2. u vezi s čl. 37. KZ-a (točka 4. prijave). (25. 11. 2011.)

Netočni su i neistiniti navodi novinara portala Index.hr o tome da državno odvjetništvo u slučaju Kamensko "puca" pod medijskim pritiskom u slučaju Kamensko. Državni odvjetnici ne pucaju pod medijskim pritiskom već postupaju sukladno zakonskim odredbama. (25. 11. 2011.)

Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku nije počinilo "grešku u koracima" kako se to navodi u tekstu objavljenom u današnjoj Slobodnoj Dalmaciji, a vezano za navod "dvojbena zakonska utemeljenost optužnice zbog izostanka novog rješenja o privremenoj dostupnosti". Državno odvjetništvo je dužno sukladno čl. 42. Zakona o kaznenom postupku poduzeti progon počinitelja kaznenih djela, pa dakle i nakon provedene istrage podignuti i zastupati optužnicu. (24. 11. 2011.)

Povodom kaznene prijave Policijske postaje Beli Manastir protiv hrvatskog državljanina (1951.) zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz čl. 90. u vezi s čl. 33. Kaznenog zakona počinjenog na štetu Ž. P. (1960.), Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku provelo je dokaznu radnju ispitivanja osumnjičenika, te je temeljem prijedloga ovog državnog odvjetništva sudac istrage odredio istražni zatvor protiv osumnjičenika zbog opasnosti od ometanja istrage te opasnosti od dovršenja djela kojim prijeti. (23. 11. 2011.)