Priopćenja

Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je istražni zahtjev protiv hrvatskog državljanina (1983.) iz Gornjih Bogičevaca zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela ubojstva iz čl. 90. u svezi čl. 60 Kaznenog zakona i šest kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz čl. 90 u svezi s čl. 33 KZ-a u svezi čl. 60 KZ-a. (14. 11. 2006.)

Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je Istražnom sucu Županijskog suda u Šibeniku istražni zahtjev protiv dvojice 57-godišnjih hrvatskih državljana zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337 st. 4 u vezi st. 3. i 1. Kaznenog zakona. (13. 11. 2006.)

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu od 2. studenog 2005. K-44/02 u kaznenom predmetu protiv osuđenog Predraga Matvejevića zbog kaznenog djela uvrede i klevete iz čl. 199 st. 2. Kaznenog zakona i dr. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367 st 1. toč. 11 Zakona o kaznenom postupku i povrede Kaznenog zakona iz čl. 368. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku u vezi čl. 203. Kaznenog zakona. (13. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je pred Općinskim sudom u Osijeku optužnicu protiv državljanina Republike Srbije I. Z. (1958.) zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 2. i kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. Kaznenog zakona. Također, optužnica je podignuta i protiv njegove supruge, hrvatske državljanke LJ. Z. (1965.) zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. Kaznenog zakona. (13. 11. 2006.)

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je žalbu protiv presude kojom je Županijski sud u Osijeku donio u ponovljenom suđenju i proglasio krivim hrvatske državljane D. M. (1959.) i S. M. (1952.) zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 271. stavka 2. u svezi s člankom 266. stavkom 1. Kaznenog zakona te je D. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a S. M. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. (13. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu protiv J. B. (1959.), zaposlenika banke, zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 345. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ-a. (13. 11. 2006.)

Županijsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu protiv D. D. (1973.) zbog dva kaznena djela teškog ubojstva iz koristoljublja iz čl. 91. st. 4. Kaznenog zakona te kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 2. KZ-a. (10. 11. 2006).

Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je istražni zahtjev protiv državljanina Bosne i Hercegovine (1956.) zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 90. Kaznenog zakona. (9. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je istražni zahtjev protiv hrvatskog državljanina (1945.) zbog kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina - prijetnjom iz čl. 129. st. 2. i 3. Kaznenog zakona. (8. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo zaprimilo je 5. studenog 2006. presudu Županijskog suda u Dubrovniku od 28. rujna 2006. donijetu u parnici koja se vodi po tužbi tužiteljice Republike Hrvatske protiv Općine Mljet radi uknjižbe prava vlasništva, a kojom se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 31. svibnja 2005. i odbija žalba općine Mljet.Prvostupanjskom presudom, koja je tako postala pravomoćna, dopuštena je uknjižba prava vlasništva u korist Republike Hrvatske na velikom broju nekretnina u K. O. Požura na Mljetu. Po ocjeni Županijskog suda Republika Hrvatska je stekla ove nekretnine po samom zakonu, i to temeljem Zakona o šumama (NN, 52/90) i temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN, 34/91). Županijski sud nadalje ocjenjuje da se Općina Mljet neosnovano u žalbi poziva na odluku Arbitražne komisije Vlade Republike Hrvatske iz 1999. godine, kojom se raspoređuju nekretnine iza bivše općine Dubrovnik, jer da ta odluka nije tabularna isprava za stjecanje ovih nekretnina u korist Općine Mljet, budući da se po toj odluci raspoređuju samo one nekretnine koje nisu po posebnim zakonima postale nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, što se izrijekom navodi u odluci Arbitražne komisije. U konkretnom slučaju, upravo se radi o nekretninama koje je država stekla po posebnim zakonima. Ova pravomoćna odluka potvrđuje stav državnog odvjetništva da je svo poljoprivredno zemljište te sve šume i šumska zemljišta na Mljetu, a koja su bila u društvenom vlasništvu na dan stupanja na snagu navedenih zakona i pod tim pretpostavkama, postali vlasništvo Republike Hrvatske. (7. 11. 2006.)

Županijski sud u Dubrovniku potvrdio je rješenjem od 18. rujna 2006. odluku Općinskog suda u Dubrovniku od 21. rujna 2004. kojim se odbija zahtjev društva Adria sistem d.o.o. iz Zagreba za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama na otoku Mljetu, K. O. Korita, a koje je to društvo kupilo temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa Općinom Mljet. Društvo je zatražilo uknjižbu na temelju kupoprodajnog ugovora te pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku od 21. ožujka 2005. donesenoj u pravnoj stvari tužiteljice Općine Mljet protiv tuženika Grada Dubrovnika i dr. Županijski sud svoju odluku obrazlaže činjenicom da je u trenutku kad je Adria sistem d.o.o. podnio prijedlog za uknjižbu kao vlasnik nekretnina bio upisan Seoski odlomak Korita, a da presuda zbog ogluhe od 21. ožujka 2005. ne predstavlja tabularnu ispravu kojom se dokazuje niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika Seoskog odlomka na Općinu Mljet. To znači, da će na nekretninama i dalje egzistirati upis Republike Hrvatske kao vlasnika a koju uknjižbu je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku uspjelo ishoditi još u ožujku 2006. godine.Riječ je o slučaju u kojem je Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku još 25. kolovoza 2004., a nakon što je Općina Mljet raspisala natječaj za prodaju, upozorilo Općinu Mljet da Općina nije ovlaštena raspolagati tim nekretninama jer su one po sili zakona već prije postale vlasništvo države. Usprkos upozorenju, Općina Mljet je sklopila kupoprodajni ugovor. (7. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužni prijedlog protiv hrvatskih državljana M. G. (1969.) i A. Č. (1968.) zbog počinjenja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz čl. 233 st 1 Kaznenog zakona i kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 330 st. 1 i 2 KZ-a u svezi čl. 60 KZ-a. (3. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Kninu je nakon provedene istrage podiglo pred Općinskim sudom u Kninu optužnicu protiv hrvatskog državljanina Z. L. (1962.) zbog kaznenog djela, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 271. st. 4. u svezi čl. 263. st. 1. i 4. Kaznenog zakona. (3. 11. 2006.)

Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu protiv hrvatskog državljanina (1982.) zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće opisanog u čl. 272. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona. (31. 10. 2006.)

Istražnom sucu Županijskog suda u Šibeniku podnijet je istražni zahtjev protiv hrvatskog državljanina (1977.) zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337 st. 4., 2. i 1. Kaznenog zakona. (27. 10. 2006.)